Депутаты Госдумы задумались о расширении понятия необходимой самообороны. Они хотят разрешить обороняющимся от нападения людям пользоваться оружием, ни под каким видом не считая это преступлением.
ДАЕШЬ ОРУЖИЕ!
«Применение оружия даже при защите жизни, не говоря уже о защите здоровья и собственности, зачастую становится поводом для обвинения оборонявшегося лица в превышении пределов необходимой обороны», - говорит автор инициативы, депутат-единоросс Алексей Журавлев. Он хочет, чтобы в часть 2.1 статьи 37 «Необходимая оборона» Уголовного кодекса РФ было внесено прямое указание на оружие, применение которого не является превышением пределов необходимой обороны, если человек «не смог объективно оценить степень и характер опасности нападения». В нынешней редакции этой статьи УК об оружии ничего не говорится, да и вообще она носит слишком общий характер.
С ГОЛОВЫ - НА НОГИ
Один из парадоксов отечественной судебной системы состоит в том, что она, как правило, из нападающих делает жертв. Тем же, кто обороняется от бандитов и хулиганов, зачастую выносятся обвинительные приговоры. 111-ю статью УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью») нередко называют «женской статьей» - в колониях и СИЗО полным-полно женщин, которые подверглись разного рода преступным домогательствам, вступили в схватку с негодяями, ранили или убили их и теперь отбывают срок. Суды, признавая право граждан на самозащиту, при этом объясняют, что обороняющиеся должны так рассчитывать свою силу, чтобы не причинить нападающему несоразмерного вреда. Cтранная логика! Как эту силу соизмерить, когда счет идет на секунды и обороняться приходится тем, что под руку подвернулось?
Несколько лет назад пленум Верховного суда (ВС) вынес постановление о применении судами статьи УК о самообороне, подчеркнув, что гражданин имеет право в случае опасности защищать законными средствами себя, свое имущество и окружающих лиц. ВС рекомендовал судам решать такие дела в пользу обороняющихся граждан. На практике, однако, суды продолжают выносить обвинительные приговоры жертвам нападений. По данным судебной статистики, девять из десяти приговоров суда сегодня выносятся не в пользу гражданина, применившего оружие для самообороны.
Именно с учетом особенностей нынешней судебной практики депутаты и собираются переломить ситуацию, поставив ее с головы на ноги.
«Вопрос очень серьезный, поэтому он находится на проработке у юристов, но, естественно, мы во фракции эту инициативу поддерживаем, так как считаем ее актуальной и своевременной, - заявил вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев. - Гражданин должен иметь право защитить свое жилище, защитить себя и свою семью».
Казалось бы, спорить не о чем. Ан нет, у законопроекта г-на Журавлева немало критиков, в том числе и в Госдуме. Утверждают, что он-де породит еще больше преступности. Странный аргумент! Преступность порождает безнаказанность. Наверняка кто-то из потенциальных преступников откажется от своих криминальных замыслов, если будет твердо знать: закон всегда на стороне его жертвы и разрешает той действовать сообразно ситуации.
ВМЕСТО «ТРАВМАТИКИ» - БОЕВЫЕ СТВОЛЫ!
Актуальная инициатива депутатов заставляет вновь задуматься о том, какое оружие лучше разрешить для самозащиты. С охотничьим ружьем по улице маршировать не станешь, россияне массово вооружены «травматикой» - револьверами и пистолетами с газовыми или травматическими патронами. Именно «травматика» сегодня - главная головная боль полиции, ведь она применяется повсеместно, по поводу и без. «Травматические пистолеты следовало бы запретить. Они создают ложное впечатление у их владельца, что являются лишь «оружием самообороны», не способным причинить серьезный ущерб, но на самом деле являются главным «фигурантом» всевозможных кровавых разборок и убийств», - мнение вице-премьера, курирующего вопросы ОПК, Дмитрия Рогозина.
«За последние пять лет «травматика» участвовала в двух тысячах правонарушений. В частности, 100 из них были с летальным исходом», - говорит лидер общественного движения «Право на оружие» Мария Бутина.
Чтобы ни у обороняющихся, ни у нападающих не возникало вредных иллюзий, имело бы смысл, запретив «травматику», разрешить в стране легальный оборот короткоствольного боевого оружия, которое увеличит ответственность граждан за свои действия и позволит снизить уровень преступности.
Игорь Минаев
Фото FOTOLIA.COM
«ЗА» И «ПРОТИВ»
Игорь Шатров, заместитель директора Национального института развития современной идеологии:
Вероятность достойного отпора действительно должна снижать риск стать жертвой нападения. Было бы логично, если бы на оборонявшегося распространялась презумпция невиновности вне зависимости от последствий его действий по самообороне. Рядовой гражданин в экстремальной ситуации не всегда способен достоверно оценить степень угрозы своей жизни и тем более выбрать соответствующий способ обороны. А значит, он в любом случае должен быть освобожден от ответственности. Такая же норма, возможно, с некоторыми оговорками, могла бы быть распространена на действия по защите жизни и здоровья других граждан и по защите частной собственности».
Владимир Войнович, писатель:
Прежде чем принимать такой закон, надо провести эксперимент в отдельно взятом, самом некриминальном регионе. Если через год он не превратится в Чикаго 1920-х, можно попробовать. Но мне почему-то кажется, что превратится».
Записал Андрей Князев
