Эксперты считают, что правоохранители за пять лет так и не дали исчерпывающего ответа на вопрос о причине аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. И это опасная развязка, поскольку трагедия может повториться.
С момента аварии на Саяно-Шушенской ГЭС имени П. С. Непорожнего прошло уже более пяти лет. В августе 2009 года вода затопила машинный зал гидроэлектростанции, вырвав с места многотонный гидроагрегат №2. В результате 75 сотрудников предприятия погибли. Следствие посчитало виновными в аварии семерых сотрудников станции, которые занимали руководящие должности среднего звена. Пока шел суд, Ростехнадзор обнародовал заключение о причинах аварии, однако совсем недавно в Хакасии 500 жителей поселка Черемушки - и среди них есть опытные специалисты-гидроэнергетики - написали письмо в Генеральную прокуратуру России.
Кроме того, жители поселка гидроэнергетиков продублировали коллективное обращение и отправили копии представителю президента России в Хакасии, а также главе Хакасии Виктору Зимину. Авторы письма просят чиновников и, конечно, Генпрокуратуру РФ пересмотреть результаты экспертизы и провести повторные исследования. По мнению населения Черемушек, официальная версия берет за основу то, что до аварии гидроагрегат испытывал сильное воздействие вибрации. Фактически все гораздо сложнее, однако суд не хочет этого видеть.
«С целью выяснения причин аварии была создана экспертная комиссия, представившая в суд свое заключение. В нем основной и практически единственной причиной аварии указана повышенная вибрация гидроагрегата №2 в течение длительного периода эксплуатации. Свой вывод комиссия сделала на основании показаний одного из десяти вибродатчиков, установленных на гидроагрегате №2. При этом девять других датчиков такую вибрацию не показывали», - говорится в письме.
Авторы письма поясняют, что в 2009 году на ГЭС внедрили онлайн-систему измерения вибрации гидроагрегата. Но система виброконтроля была экспериментальной и несертифицированной. Ее и хотели опробовать, но, к несчастью, произошла авария. Получается, в своих выводах комиссия опирается на данные электронной системы, которая, возможно, некорректно работала. Есть еще одна деталь: тот самый датчик, один из десяти, на показания которого ссылается официальная комиссия, показывал повышенный уровень вибрации и на гидро-агрегате, который был остановлен в момент аварии. Тогда каким же образом вибрация могла стать причиной аварии? Специалисты утверждают, что повышенная вибрация ни при чем. Более того, есть данные, доказывающие, что ее на пострадавшем гидроагрегате №2 вовсе не было.
«Если брать за основу ту информацию о техническом состоянии станции, которая формируется изо дня в день, из года в год, то факт вибрации не подтверждается, - считает Александр Куклин, 10 лет отработавший инженером на СШГЭС. - Хотя у следственных органов имеется своя точка зрения. Расследование показало, что один датчик фиксировал в течение длительного времени превышение допустимых пределов. В то же время специалисты уверены в недостоверности этих показаний. На втором гидроагрегате было смонтировано десять датчиков виброконтроля, а превышение отмечается всего одним. Более того, этот датчик показывал повышенную вибрацию даже на остановленном агрегате».
По мнению Куклина, пересмотр результатов экспертизы повлияет на ход суда, поскольку может быть доказано, что персонал ГЭС был не в силах предупредить аварию.
«Установлено, что перед аварией вибрация на агрегате продолжалась около трех секунд. Об этом в 2012 году на международном энергетическом семинаре рассказал директор геофизической службы СО РАН доктор технических наук Виктор Селезнев. Не два месяца, не пять дней, а всего три секунды машина вибрировала и после этого практически мгновенно разрушилась. В такой ситуации напрашивается вполне естественный вопрос: мог ли оперативный персонал или даже автоматика предотвратить аварию? Даже не очень сведущий в технике человек усомнится в этом, а те, кто хотя бы в принципе знает, как работает гидроагрегат, однозначно скажут: «За такое короткое время практически ничего сделать нельзя», - утверждает Александр Куклин.
Самая главная опасность, по мнению авторов письма, состоит в том, что неверные выводы о причинах катастрофы могут привести к повторению трагического инцидента на любом крупном гидроэнергетическом объекте России.
Игорь Чигарских
Фото ТАСС/А. Колбасов
