Знаменитый композитор заявил, что надо остановить беспредел, от которого страдают авторы песен.
Искусственный интеллект ворует стихи и музыку у живых творцов, перерабатывает все это и передает желающим прославиться.
Владимир Матецкий - не только композитор, написавший музыку ко многим эстрадным хитам, но и вице-президент авторского Совета Российского авторского общества. Поэтому он видит проблему одновременно изнутри творческого сообщества и в то же время как бы с высоты административной лестницы. А проблема возникла из-за искусственного интеллекта. Он, как известно, «сочиняет песни». За пять минут может выдать готовую композицию! И этим пользуются некоторые исполнители, в том числе довольно популярные. Это выгодно: нейросеть сделает все бесплатно - от стихов до аранжировки. Настоящие поэты-песенники, композиторы и аранжировщики теряют при этом заказы.
Еще одна грань этой проблемы - когда кто-то выдает произведение нейросети за свое. Матецкий рассказал, что молодые люди, претендующие на признание и гонорары в шоу-бизнесе, десятками тащат ему стихи, сгенерированные ИИ. Просят оценить по достоинству якобы их текст. И предлагают «сотрудничество».
- Я пока еще могу отличить творчество человека от «творчества» ИИ, - говорит Владимир Леонардович. - Но вообще надо договариваться и создавать законодательную базу!
Матецкий обращает внимание на то, что нейросеть не из воздуха берет стихи и музыку. Она их генерирует на основе того, что создано реальными людьми. И эти люди никаких отчислений за это не получают. Более того, в искусственных «творениях» зачастую встречаются узнаваемые словесные обороты и музыкальные конструкции живых авторов. А это очень похоже на воровство, за которое кто-то должен отвечать.
- По действующему российскому (и в целом международному) законодательству искусственный интеллект не является субъектом права, - объясняет звездный адвокат Сергей Жорин. - ИИ не может быть автором, иметь права и нести ответственность. Значит, никакого «воровства» со стороны нейросети в юридическом смысле нет, потому что воровать может только субъект права (человек или организация). Тогда кто отвечает за «беспредел», на который обратил внимание Матецкий? Ответственность - на человеке или компании, которые обучают нейросеть на чужих текстах (если без разрешения) или используют ее результат и выдают за собственное творчество. Это как с любым инструментом: если ты написал песню с чужими нотами, виноват не гитарный усилитель, а ты. А вот что касается машинного обучения на текстах, то тут у нас пока серая зона.
Технически нейросети действительно «учатся» на чужих произведениях, но не хранят их и не цитируют напрямую - они обрабатывают статистические закономерности языка. Однако в некоторых случаях модели могут «выплевывать» почти дословные фрагменты, если в обучающем наборе было мало примеров или если эти тексты часто повторялись. Это и порождает ощущение «воровства».
Что реально можно сделать?
Первое: ввести прозрачность обучения. Компании, создающие модели, могли бы раскрывать, на каких источниках они обучались.
Второе: ввести обязательное уведомление. Чтобы человек, использующий нейросеть, указывал, что текст создан ИИ, если он публикует его под своим именем.
Третье: создать режим «цифровой лицензии» - если тексты используются в обучении, автору могли бы начисляться микровознаграждения (аналог стримингов).
В целом Владимир Матецкий прав в своей тревоге: ИИ действительно «впитывает» стиль живых авторов. Но юридически это пока не кража, а новая форма заимствования, которую закон просто еще не догнал. И бороться с этим нужно не запретами, а регулированием и прозрачностью.
Михаил Нечаев.
Фото: LEGION-MEDIA
