Справится ли антикризисный план российского правительства с ситуацией в стране и почему Россия упорно не хочет перенимать опыт экономики США - об этом мы спросили директора Института проблем глобализации, экономиста и политолога Михаила Делягина.
- Михаил, сравнение экономик России и США не в нашу пользу. К примеру, налоговая система США явно более прогрессивна. Может ли их налоговая система работать на нашей почве?
- Брать пример можно с разных стран; скажем, в Европе и налоговая, и в целом правовая система в корне отличается от англосаксонской. США построены в интересах бизнеса. Там даже в ценники в магазинах не включают местные налоги, ориентируясь на удобство продавца, а не покупателя. Американская налоговая система наиболее стимулирует предпринимательство: сосредоточение налогового пресса на людях, а не на бизнесе делает выгодным для богатых инвестировать свои сверхдоходы, а не тратить их на личные причуды. Наша же налоговая система создана либеральными реформаторами в противоположных целях: чем вы богаче, тем ниже налоги. В итоге богатым невыгодно вкладывать заработанное в производство, ведь прибыль облагается налогами сильнее личных сверхдоходов. Либералы гордятся «плоской» шкалой ставки подоходного налога, которая во всем мире, кроме России, есть еще буквально в одной-двух дышащих на ладан странах. С учетом же обязательных социальных платежей и налоговых возможностей Россия превращена в «налоговый рай» для богатых и «налоговый ад» для остальных.
Американская и в целом западная система налогообложения стимулирует производство, а наша - непроизводительное потребление сверхбогатых.
- Кредитная политика двух стран тоже различна. Почему в США кредиты доступны, а у нас, к примеру, малый бизнес с трудом может добиться кредитования в банке?
- США действенно защищают собственность, ограничивают произвол монополий, в том числе в кредитной сфере, и отвечают на кризисы массированным стимулированием экономики, предоставляя ей дешевые деньги. Российские власти считают, что государство должно служить не народу, а глобальному бизнесу, которому не нужна защита «туземной» собственности (так как тогда ее нельзя будет при необходимости забрать) и тем более ограничение произвола монополий (так как он сам занимает монопольное положение на рынках осваиваемых им стран). Тем более стране, считает власть, не нужен дешевый кредит в стране-колонии: тогда он не будет единственным источником дешевых денег, и это ослабит его власть над этой страной. Кроме того, дешевый кредит может создать предприятия, которые станут его конкурентами. А зачем нам это надо? Поэтому наши реформаторы поднимают внутренний кредит через все факторы, влияющие на его рыночную ставку: незащищенность собственности, произвол банковских монополистов, высокую ставку Банка России.
- Кстати, а почему снижение ключевой ставки ЦБ не повлияло на процент по кредитам?
- Мне не известны разумные люди, которые на это надеялись. Снижение было совершенно незначительным и носило характер демонстративной и ничего на самом деле не значащей подачки. При нынешней запретительной дороговизне кредита колебания ставки в два процентных пункта ничего не решают. Но главное - руководство Банка России полностью уничтожило доверие к себе и правительству, а без этого никакой, даже дешевый, кредит в реальный сектор не пойдет.
- В антикризисном плане, принятом правительством России, ничего не сказано о том, как решить кредитные проблемы населения, или о налоговых послаблениях. Какова стратегия руководства страны? Почему малый и средний бизнес так и остается под давлением?
- Не стал бы называть этот разрозненный набор отдельных мер «планом». Стратегии у власти нет: просто обслуживаются интересы глобального бизнеса и произносятся стандартные реформаторские мантры, игнорируя общество, его мнения и интересы. Единственная действенная стратегия выхода из кризиса, подобного современному российскому, - комплексное стимулирование деловой активности в первую очередь модернизацией инфраструктуры. Но в антикризисном «плане» правительства этого нет: напротив, новые инвестиционные проекты замораживаются, а ранее одобренные могут урезаться (исключение сделано лишь для инвестиций в Крым). В целом же вместо стимулирования деловой активности она подавляется властью. Подавление экономики сейчас является неотъемлемой частью политики либеральных властей страны еще и потому, на мой взгляд, что какая-то их часть планирует просто довести россиян до отчаяния и саморазрушительного протеста. Это может уничтожить Россию, а тогда наши ресурсы перейдут в свободное пользование глобального бизнеса.
- Опять же, если сравнивать позицию правительства с действиями американских властей, с принимаемыми там законами, в чем отличие?
- Как решаются подобные проблемы в США, мы видели на примере пережитых ими многочисленных и разнообразных кризисов. Прежде всего процентная ставка была бы, как педаль газа, «вдавлена в пол» - для стимулирования экономического развития. Чтобы не допустить массовых спекуляций и сконцентрировать средства на реальном секторе и создании рабочих мест, инвестиционные деньги были бы жестко отделены от спекулятивных. В условиях Великой депрессии для этого был принят закон Гласса - Стигала, отделивший спекулятивные (в американской практике - «инвестиционные») банки от обычных коммерческих, кредитующих население и реальный сектор и не имеющих поэтому права работать на фондовом и иных спекулятивных рынках.
В нынешних условиях могли быть приняты и другие меры (скажем, ограничение доли инвестиций в валюту и ценные бумаги в общих активах банка, подобные введенным в Японии). Важно, что на соответствующем российскому уровне зрелости финансовой системы деньги реального сектора и спекулятивных рынков жестко разделялись во всех странах, впоследствии ставших развитыми. Собственно, поэтому они и смогли развиться.
Как и в кризис конца 2008 г., руководство США приняло бы детальный план стимулирования конкретных проектов реального сектора для создания новых рабочих мест и повышения эффективности экономики, и какие-то из этих проектов наверняка стали бы прорывными в национальных масштабах. Не стоит забывать, что в 2008 г. стимулирование сланцевых технологий, обернувшееся потрясшей мир сланцевой революцией, шло через запятую в списке стимулирования иных технологий и производств, вплоть до производства игрушечных луков. Но в первую очередь американское государство стимулировало бы комплексную модернизацию энергетической, транспортной и коммунальной инфраструктуры: это дает максимальный эффект, а с другой стороны - в силу непосильности для бизнеса (ибо инвестирует один, а результат достается всем) является единственной сферой, в которой государство гарантировано от недобросовестной конкуренции с бизнесом. Это азбука экономики, но лишь для тех, кто стремится развить свою страну.
Беседовала Марина Константинова
Фото russianlook.com
ЧТО ДУМАЮТ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ДЕПУТАТЫ ГОСДУМЫ
- Принят антикризисный план правительства. А у вас лично есть свой «алгоритм» спасения страны, вывода ее из кризиса?
Журавлев Алексей Александрович:
- Россия должна перейти на мобилизационную экономику. Я в этом убежден, потому что та экономика, которая предлагается сейчас, - это полная утопия.
Мы должны развивать собственное производство, развивать собственную станочную базу, отходить от сырьевой экономики.
Федоров Евгений Алексеевич, действительный государственный советник РФ:
- У нас весь мир делится на две экономические группы: группа развитых стран и развивающихся, то есть недоразвитых. Мы относимся ко второй группе. Выход из кризиса - перейти в первую группу. А первое и второе отличаются одним пунктом - процентными ставками. То есть вот я держу в руках ключевые ставки центральных банков мира. Смотрим: Европа. Ставка - 0,05%, инфляция - 0,02%. Напоминаю, 0,05% (в России ставка 15%) - это в 300 раз меньше. В 300!!! Япония - 0,1%. Инфляция - 2,2%; США - 0,25%, инфляция - 1,3%. Стран с низкими процентными ставками - 40. У всех нулевые, близкие к нулю инфляции, и у них у всех национальная валюта является источником инвестиций. Наше предложение из одного пункта: сделать так, как в 40 странах, то есть ставки, близкие к нулю.
Это единственный способ запустить национально-экономический мотор.
- Не вредна ли «успокоительная» тактика властей?
Журавлев А.А.: С народом надо быть честным. Надо сказать: «Ребята, если мы сейчас не преодолеем это за такие-то годы, то нас сомнут». Но тогда надо самому вести себя честно, а когда у тебя там бабло на Западе, которое надо сохранить, и много всего такого прочего, то, конечно, не очень хочется 10 лет напрягаться вместе с народом, пусть народ напрягается. Я имею в виду олигархов.
Федоров Е.А.: В антикризисном плане 60 пунктов. Там нет ни одного антикризисного пункта. План утешительного характера. Кудрин правильно сказал: «План обезболивания». Надо быть честнее. Мы понимаем, что уровень жизни грохнется жестоким образом. То есть откуда будет облегчение, например в 2016 году, если пациент умрет в 2015-м?
Вранье снижает возможность сопротивления. Антикризисный план - это не план правительства должен быть. Это должен быть антикризисный план, в котором первую скрипку должна играть банковская система. Вот сейчас в Европе решили, что у них небольшой кризис. Что они делают? Они печатают деньги и дают банкам в кредит для экономики. То есть если бы мы так делали, мы бы должны не миллиард брать из бюджета и давать в бизнес, как сейчас. А мы должны из ЦБ взять миллиард, а лучше 20, а лучше 40 и дать в бизнес, как Европа, Америка, Япония и остальные. Почему мы не делаем так, как делают все? Потому что политически мы не имеем суверенитета для таких решений.
- Кто, по-вашему, «архитектор» экономических бед России?
Журавлев А.А.: Мы можем говорить о разной «архитектуре» кризиса. Кто виноват? Всегда можно говорить о том, что хорошо, что виновата «внешняя» сила, плохие американцы замыслили что-то против нас и действуют (что абсолютная правда), потому что, как мы понимаем, у них 110% долга (если сравнить, то у нас - 10%) от ВВП. Поэтому развал экономической ситуации и завладение экономическими ресурсами, конечно, - их важная и перспективная задача, к выполнению которой они будут идти независимо ни от чего.
Федоров Е.А.: «Архитектор» всей экономической беды у нас - МВФ (Международный валютный фонд). Я не случайно сказал, что конкретный пункт - главный. Это процентные ставки. Глава государства в трех посланиях говорит: «Снижайте ставки». ЦБ не снижает, а повышает ставки. Вопрос: «Что, в ЦБ такие умные люди, что они пошли наперекор президенту? Нет. Они просто получили команду МВФ. То есть МВФ в сентябрьском указании прямо сказал: «Ставки надо повышать». То есть он весь план расписал, и ЦБ действует по этому плану. Вопрос: «Почему ЦБ выполняет решение МВФ, но не выполняет решение главы государства? Вот вам ответ. Ответ - в политике. Постановление пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года №5. В Конституции есть такая норма - норма международного права. Верховный суд говорит: «Эти нормы должны быть обеспечены правосудием», то есть сажают в тюрьму, если не выполнять нормы.
Беседовала Елена Половцева
