Никита Михалков прямо как добрый Дедушка Мороз - на съезде Союза кинематографистов, который состоялся в преддверии Нового года, радовал исключительно приятными новостями.
Одна из них - что российское кино поднимается с колен: мол, это показали растущие сборы в прокате. Но так ли все однозначно?
Согласно официальным данным, число зрителей в кинотеатрах на показах отечественных картин действительно растет. Наконец появились приличные блокбастеры. Например, «Викинг», «Время первых», «Последний богатырь»...
- Наконец не мешанина из быстро меняющихся кадров, а осмысленное кино, - рассуждает известный киновед Александр Шпагин. - Возможно, нашим режиссерам и продюсерам наконец стало стыдно. Начали учиться у Голливуда снимать качественно.
И, кстати, Запад повернулся к нам лицом. Даже что-то из нашего себе прикупили. Например, «Время первых» с Мироновым и Хабенским в главных ролях приобрели несколько европейских стран. Прежде смотреть произведенное в России там категорически не желали.
ВЫГОДНЕЕ СНИМАТЬ ЛАБУДУ?
Однако с отечественными комедиями, по словам нашего собеседника, по-прежнему беда.
- Вот тут поточное производство полной лабуды! - критикует Шпагин. - Я называю такое кино «гламусором» - о якобы гламурной жизни. В зрительных залах на просмотрах почти гробовая тишина, лишь иногда легкое оживление и девичье «хи-хи». Потому что не смешно. Потом ругают, но билет-то уже куплен!
Пример такого «гламурного» кино - недавняя лента «Бабушка легкого поведения» с Александром Реввой в главной роли.
Но вот что получается. Качественные блокбастеры не окупаются в прокате, потому как требуют серьезных вложений в производство. А «Бабушка», снятая едва ли не на коленке, принесла продюсерам прибыль. То есть по-прежнему выгоднее снимать, как выражается Шпагин, лабуду. Таков парадокс российского кино.
Вообще, считать деньги в чужом кармане - дело неблагодарное. В карманах тех, кто делает и продает кино, тем более. Уж слишком все неоднозначно.
Вложенные суммы киношники чаще всего скрывают: мол, коммерческая тайна. Цифры прибыли, наоборот, склонны преувеличивать: всем хочется казаться успешными. И часто, рапортуя о победах, забывают о несложном математическом подсчете.
Вот, например, фильм «Викинг». Кассовые сборы высокие, аж полтора миллиарда рублей! Но затраты-то, по приблизительным оценкам, составили почти два с половиной миллиарда! То есть создателям картины впору не шампанское пить, а валерьянку. Но они все же радуются, потому как часть средств, и не маленькую, на съемки дало государство, возвращать не надо. Это один из парадоксов российского кино.
«МН» попытался разобраться, какие же фильмы 2017 года в прокате на самом деле оказались прибыльными, а какие провальными.
СРАБОТАЛИ В ПЛЮС
«Последний богатырь». Русская сказка на современный лад. При бюджете в 400 миллионов рублей в прокате фильм собрал почти 2 миллиарда. На сегодня это рекорд!
«Бабушка легкого поведения». Критики незамысловатую комедию встретили прохладно и ругали. А вот зритель «проголосовал рублем»: потрачено 90 миллионов рублей, а получено 130.
«Гоголь. Начало». Бюджет - около 70 миллионов, сборы в прокате - более 400. Окупился с лихвой! Ну нравится российскому зрителю гоголевская «чертовщинка»!
«Притяжение». Лента Федора Бондарчука об инопланетянах, приземлившихся в столичном районе Чертаново. Фантастика, блокбастер и комедия в одном флаконе. Вышло мило и... прибыльно. Потрачено 380 миллионов рублей, получено более миллиарда.
Причем Бондарчук, грамотный бизнесмен, еще и за границу свое детище толкнул. Глядишь, и оттуда денежка притечет.
«Любовь в городе ангелов». Дешевенькая мыльная «лав-стори» с бюджетом в скромные 6 миллионов рублей в прокате принесла чуть более 20. Затраты отбили, копеечку заработали. Не много, но все же приятно.
А ОНИ – В МИНУСЕ
«Большой». Провальной картину Валерия Тодоровского о закулисье балета назвать нельзя - критики и зрители оценивают на твердую четверку. Но и прибыльной - тоже. Затрачено порядка 370 миллионов рублей, а получено чуть более 230.
«Время первых». Художественная лента о выходе Алексея Леонова в открытый космос. При гигантских затратах в полмиллиарда рублей (авторы, конечно, размахнулись!) лента собрала лишь 200 миллионов в прокате. Но, возможно, это тот случай, когда затрат не жалко: кино и правда хорошее, возможно, еще оценят.
«Викинг». При бюджете в 40 миллионов долларов сборы вышли вдвое меньше. Даже красавец Данила Козловский, сыгравший главную роль, не привлек внимания настолько, чтобы зрители ломились в кинотеатры.
После премьеры возмущался режиссер Юрий Кара. Он не имеет отношения к этой картине, негодовал как зритель: «Меня интересует два вопроса. Первый: зачем вообще снимали этот фильм, он просто ни о чем. Во-вторых: почему нет системы возвратности в кино? Получил товарищ продюсер прибыль от кассовых сборов - верни деньги в бюджет. Не получил прибыль - все равно обязан вернуть средства, которые на его фильм затратило государство. Тогда бы больше появлялось интересных, глубоких, продуманных картин! А пока деньги из бюджета выделяют за просто так, за красивые глаза - и выходит, будто в черную дыру. На мой взгляд, ситуацию давно пора поставить на общественный контроль».
«Матильда». Бюджет составил более 800 миллионов рублей. В российском прокате получили всего около 250. Почти крохи! Однако режиссер скандальной ленты Алексей Учитель загодя запланировал прокат зарубежный. Учитывая интерес к теме (100-летие Октябрьской революции), шанс отбить затраты есть.
«Крым». Потрачено, по приблизительным подсчетам, порядка 430 миллионов рублей. Прокатные же сборы, согласно отчетам команды режиссера и продюсера Алексея Пиманова, составили около 400 миллионов. Правда, есть мнение, что цифра эта завышена.
«Холодное танго». Режиссер - Павел Чухрай (в его фильмографии такие ленты, как «Водитель для Веры» и «Вор»). Увы, но эту работу режиссера зрители встретили прохладно. При затратах в 250 миллионов рублей фильм собрал всего... 24. Возможно, просчитались с датой премьеры - она прошла в июне. Народ в теплые летние денечки в кинотеатры не заманишь, даже на картину мэтра.
Подготовила
Марта Черемнова.
Кадры из фильмов,
STARFACE.RU.