Новости – это неотъемлемая часть жизни современного человека: наше утро начинается с пролистывания ленты новостей в социальных сетях или просмотра обновлений на новостных порталах. Я же сталкиваюсь с новостями не только как читатель, но и по работе. И частенько мне хочется, выражаясь молодежным сленгом, сделать «рука – лицо»: поражающие своей абсурдностью заголовки, безграмотность и откровенная ложь – вот что я повседневно наблюдаю.
Мне приходилось быть и журналистом и экспертом, поэтому я могу понять мотивы каждой стороны. Задача журналиста – написать материал, который привлечет читателя/зрителя новизной и актуальностью. Однако в борьбе за рейтинги представители СМИ порою перегибают палку, совершенно не заботясь о последствиях. «Жареные» факты, конечно же, сделают свое дело – вызовут ажиотаж, но лишь на короткое время. А как же доверие?
Да, я считаю, что доверие это именно то, чем стоит дорожить, особенно в такой профессии, как журналист. Во-первых, это доверие экспертов. Будучи пресс-секретарем одного крупного теплоснабжающего холдинга, каждый раз на встречах со СМИ я чувствовал себя на минном поле: любое лишнее слово - и завтрашняя статья разнесет твою компанию в клочья. А значит, в следующий раз, я откажусь иметь дело с такими корреспондентами. Во-вторых, и это даже важнее, – это доверие читателя.
Итак, просматривая по утру свежие новости, можно наткнуться в них на вот такие приемы:
Отдельные фразы вырваны из общего контекста и поданы совсем в другом ракурсе.Это просто классика жанра. Понятно, что интервью с экспертом может длиться часами, а по итогу нужно сделать сюжет всего на 3 минуты или коротенькую заметку, потому туда попадут только крупицы интервью. Но – вопрос в том, что именно попадет в эфир. Я лично был свидетелем такой ситуации. Журналистка беседовала с директором ТЭЦ на тему подготовки к отопительному сезону. Около получаса руководитель расписывал ей, какая огромная работа по ремонтам теплотрасс была проделана, сколько километров старых изношенных труб было заменено новыми, изготовленными по инновационным технологиям. И где-то вскользь отметил, что был бы больше бюджет – сделали бы еще лучше.
В итоге, в новости попала пара вырванных из интервью фраз, а сам сюжет журналистка свела к тому, что у энергетиков нет бюджета, чтобы делать ремонт, чиновники все разворовали, а простой люд будет зимой страдать от холодов. Одним словом – все плохо. Как результат: дезинформация населения, администрация города в ужасе, директор ТЭЦ получил нагоняй от вышестоящего руководства... И все – в угоду яркому скандальному сюжету.
Преувеличение, намеренное раздувание новости до размера сенсации.Разновидность приема «раздувания» – броский, цепляющий, шокирующий заголовок для не слишком рейтинговой новости. Прошлым летом все СМИ Санкт-Петербурга пестрели заголовками: «Гигантский питон убил хозяйку!». Содержание дома змей в наше время – не редкость, даже почти мода. Питоны не относятся к ядовитым змеям, а их укусы хоть и ощутимы, но ведь и кошка может нанести серьезные травмы своему хозяину. Из самих статей о питоне Римме становится ясно, что ее хозяйка нарушала правила содержания животного, а так же страдала аллергией на укусы, о чем сама знала. То есть, женщину погубила собственная халатность и аллергия, а вовсе не питон. Но ведь это не так интересно, как гигантские змеи-убийцы, живущие с нами по соседству, не так ли?
Фальсификация, выдумывание новостей.В политической и информационной войне все средства хороши, стараясь очернить оппонента, журналисты вытаскивают на свет «грязное белье», а то и откровенно врут. Существуют целые ресурсы, специализирующиеся на «газетных утках» и «фейках» - вбросах заведомо ложной информации. Пример старый, но яркий – вспомните фейк законопроекта Виталия Милонова. Пару лет назад общественность активно обсуждала намерение известного своими законодательными инициативами депутата Законодательного собрания СПб обязать всех женщин, не родивших ребенка до 23 лет, служить в армии. Позднее политик сам опроверг факт наличия такого законопроекта.
Еще пример фальсификации - когда для усиления эффекта текста к материалу зачастую прилагают «цепляющую» фотографию, на которой наглядно представлены все ужасы, описанные в статье. На деле же оказывается, что фото не имеет к событию ни малейшего отношения, а взято с другого события, другого периода, а то и вовсе кадр из фильма или постановка. Таких примеров можно найти очень много при желании.
Из предыдущего пункта часто появляется следующий.
Сбор слухов, использование непроверенной информации.Наткнувшись на сочную тему, журналисты используют ее для своих статей, даже не потрудившись проверить первоисточник. А при рерайте текстов таких красок добавят, как будто сами лично присутствовали на событии. За короткое время информационный эфир буквально засоряется такими новостями, после чего найти и проверить первоисточник становится сложно.
К слову, контент многих научно-популярных пабликов почти весь состоит из таких новостей. Как пример можно привести стартап Skarp Technologies, предлагавший мечту всех мужчин – бритвенный станок Skarp, удаляющий волосы лазером. Расследование показало, что кроме виртуальной 3D модели разработчикам нечего показать, однако проект собрал тысячи долларов на поддержку и массу предзаказов. На многих же научных сайтах данная информация успела пройти как новость о революционных достижениях науки и техники.
Следующий пункт – не умышленное искажение новостей, а, скорее, следствие некомпетентности авторов.
Неосведомленность, автор преподносит информацию, в которой сам не полностью разобрался.Тут есть как безобидные примеры, так и не очень. Буквально недавно на одном из сайтов попалась такая фраза: «субсидии на оплату ЖКУ не имеют право получать лица, имеющие задолженность и заключившие договор по погашению долга». Из этой фразы следует, что у неплательщиков вообще нет шансов на субсидию, пока они не рассчитаются с кредиторами. Однако, пункт 5 статьи 159 ЖК РФ звучит так: «субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и выполнении гражданами соглашений по ее погашению». То есть, закон говорит нам о том, что даже при наличии долга, гражданин имеет право на субсидию, при условии, что он заключит соглашение на погашение и будет его исполнять. То есть в оригинале этот пункт закона имеет вообще противоположный смысл! Но тот, кто писал статью, неправильно его истолковал, а еще несколько авторов скопировали материал на свои сайты, не проверив данные. В итоге произошло искажение очень важной для некоторых граждан информации.
Этой статьей я вовсе не нагнетаю паранойю, не призываю к информационной изоляции. Я лишь хочу дать прочитавшим оружие для защиты от некоторых «нечистоплотных» журналистов. И это оружие –информация. Читая очередную сенсацию в СМИ, не торопитесь ужасаться или изумляться, относитесь к ней критично: это может быть и вымысел, и чьи-то личные выводы, не подкрепленные фактами.
Георгий Петров.