Сегодня 25 июля 2017 г., вторник, 06:06USD 59.65 0.7247EUR 69.47 +0.8085
Статьи газеты «Мир новостей»

Ученые делают выбор

16 мая 2013
hits 797
Ученые делают выбор

СУДЬБУ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ В США РЕШИЛИ УЧЕНЫЕ

Американские выборы 2008 г. необычны по всем статьям. Впервые президентом США стал темнокожий американец, что позволило экспертам говорить об окончательном завершении Гражданской войны между Севером и Югом. Впервые Америка массово проголосовала за реформы. Впервые решающими при выборе президента стали голоса ученых.

СУЕТА ВОКРУГ “СОЮЗОВ”

Еще в самом начале президентской гонки эксперты отмечали, что и кандидат от республиканцев Джон Маккейн, и кандидат от демократов Барак Обама уделяют необычно много внимания науке, инновациям, высоким технологиям и, разумеется, космосу. В августе 2008 г. этот вопрос стал актуален, как никогда.

Российско-грузинские боевые действия в Южной Осетии рикошетом ударили по... американскому космическому агентству NASA. 14 августа бывший астронавт, а ныне сенатор от штата Флорида Билл Нельсон заявил, что “конфликт между Россией и Грузией может отрицательно сказаться на развитии космической программы США”. Причина проста - в 2010 г. знаменитые американские шаттлы (космические корабли многоразового использования) будут окончательно выведены из строя. Призванные прийти им на смену космические корабли “Орион” поднимутся в воздух не раньше 2015 г. В течение пяти лет Америка не будет иметь собственного транспорта, чтобы доставлять своих астронавтов на Международную космическую станцию (МКС). До поры до времени никого в NASA это сильно не волновало - предполагалось, что США просто будут покупать у России места на “Союзах”. “Однако после острой реакции Соединенных Штатов на конфликт в Южной Осетии не факт, что русские захотят иметь с нами дело в космосе”, - указывал сенатор.

Существовала и еще одна проблема. В 2000 г. конгресс США принял Акт о нераспространении ядерного оружия, согласно которому государственные учреждения США не имели права подписывать коммерческие договоры в сфере высоких технологий со странами, помогающими террористам и их пособникам. Речь шла в первую очередь о Северной Корее и Иране, в чьих ядерных программах еще со времен Советского Союза принимала самое активное участие Россия. В 2005 г., правда, конгресс принял поправку, позволявшую NASA использовать российские пассажирские корабли “Союз” и космические грузовики “Прогресс”. Однако срок действия этой поправки истекал в 2011 г. В свою очередь Роскосмос отказывался приступать к проектировке космических кораблей для NASA без гарантий со стороны американцев, что ранее достигнутые договоренности будут соблюдены.

Заявление сенатора Нельсона не имело большого общественного резонанса. Однако 25 августа сразу несколько влиятельных американских политиков и чиновников выcказали обеспокоенность тем, что конфликт в Южной Осетии поставил под угрозу амбициозную космическую программу США. На этот раз их выступление не осталось незамеченным.

27 августа кандидат в президенты от Республиканской партии Джон Маккейн и еще два сенатора-республиканца от штатов Техас и Вирджиния обратились к действующему президенту Джорджу Бушу с просьбой продлить миссию трех имеющихся в наличии шаттлов “Атлантис”, “Индевор” и “Дискавери”, поскольку “после событий в Южной Осетии ставить полеты на МКС в зависимость от России небезопасно”.

О том, что это предложение всерьез рассматривалось на самом высшем уровне, говорит тот факт, что 31 августа в Интернет просочилось письмо из внутренней рассылки NASA, в котором всем сотрудникам, работающим по программе “Шаттлы”, предлагалось выработать предложения по возможности продления их полетов.

Однако уже 7 сентября глава NASA Майкл Гриффин выступил с официальным опровержением, в котором утверждал, что “попавшее в Интернет письмо было вырвано из контекста происходящих событий, что привело к его неправильной интерпретации”. Руководитель NASA в очередной раз подчеркнул, что последние полеты шаттлов состоятся в 2010 г., а после этого, если конгресс не продлит срок действия документа, разрешающего NASA заключать контракты с Роскосмосом, “космическое будущее США окажется под угрозой”. “Даже если мы откажемся от использования “Союзов” в качестве основного транспортного средства, они необходимы астронавтам как спасательные корабли, на которых экипаж сможет покинуть МКС в случае чрезвычайных обстоятельств”, - заявил Майкл Гриффин в интервью телеканалу CBS.

В конце сентября стало ясно, что интересы ученых возобладали над интересами политиков. 23 сентября комитет по иностранным делам сената США разрешил NASA продолжать использовать космические корабли “Союз” до июля 2016 г. 28 сентября это решение было одобрено конгрессом. 16 октября действующий президент США Джордж Буш подписал законопроект о бюджете NASA на 2009 г. Вопрос о “Союзах” был закрыт.

БИТВА ЗА КОСМОС

Внушительная победа, которую одержали американские ученые над политиками, требовавшими ужесточения мер в отношении России, во многом была обусловлена позицией кандидатов на пост президента США. И Барак Обама, и Джон Маккейн в своих предвыборных речах не уставали подчеркивать, что “США были, есть и будут великой космической державой”.

По многим вопросам их позиции были схожи. Так, оба кандидата высказались за скорейший переход на новые космические корабли “Орион”, призванные прийти на смену шаттлам. Также ни у того, ни у другого кандидата не вызвало возражений решение Джорджа Буша о еще одном, дополнительном полете шаттла, в ходе которого на МКС будет доставлен прибор Alpha Magnetic Spectrometer, с помощью которого ученые надеются обнаружить и изучить темную материю. На этом, впрочем, сходство и заканчивалось.

Джон Маккейн, как мы знаем, был адептом продления срока действия шаттлов. 18 августа на встрече с представителями аэрокосмических корпораций во Флориде он сознательно обошел вопрос об увеличении финансирования космических исследований. Однако заявил, что планирует на год заморозить “произвольные расходы бюджетников” (деньги, которые бюджетные организации США могут тратить по своему усмотрению. - Прим. ред.), что вызвало большую озабоченность в NASA.

Барак Обама, в свою очередь, выложил на свой сайт семистраничный доклад Advancing The Frontiers Of Space Exploration (“Расширяя границы космических исследований”), в котором говорилось, что США должны сделать ставку на Constellation (“Созвездие”) - программу NASA по разработке к 2020 г. системы новых космических кораблей, способных эффективно доставлять людей и грузы как на околоземную орбиту, так и на Луну. Также кандидат от демократов предложил восстановить Национальный совет по космосу и аэронавтике, который с 1958 по 1973 год и с 1989 по 1993 год координировал работу различных ведомств, занимавшихся космическими исследованиями.

Интересно, что в начале предвыборной гонки Барак Обама, как и Джон Маккейн, предлагал урезать расходы на космос. Правда, вырученные деньги он предполагал пустить на образование. Однако быстро сориентировался в ситуации и решил привлечь на свою сторону высоколобых, которые традиционно симпатизируют демократам. И не прогадал!

ВПЕРЕД К ТЕХНОКРАТИИ!

Выборы 2008 г. среди прочего запомнятся американцам тем, что впервые ученые, инженеры, программисты и другие работники сферы hi-tech заявили о себе как о серьезной политической силе, с которой приходится считаться.

Центральное место в ходе предвыборной борьбы заняло общение кандидатов с представителями Science Debate 2008. В это сообщество, созданное в ноябре 2007 г., входит 38 тыс. ведущих ученых из всех крупнейших научно-исследовательских институтов США. Официальная его цель - “привлечь внимание властей к науке”. Так, в частности, в ходе подготовки к президентским выборам ученые собрали 3400 вопросов, из которых 14 (об инновациях, климатических изменениях, альтернативной энергии, образовании, национальной безопасности, пандемиях и биобезопасности, генетических исследованиях, стволовых клетках, экологии океанов, водных ресурсах, космосе, научной интеграции, научных исследованиях, здоровье нации) были заданы кандидатам.

По большинству вопросов кандидаты от республиканцев и демократов проявили потрясающее единодушие. Однако в их взглядах имелись и существенные различия. Так, Джон Маккейн, в полном соответствии с генеральной линией своей партии, заявил, что морально-этическая сторона вопроса при исследовании стволовых клеток для него важнее всех остальных. “Я - за альтернативные направления исследований, в которых не требуется использовать человеческие эмбрионы”, - провозгласил он. В свою очередь Барак Обама отметил, что “исследование стволовых клеток является одним из самых перспективных направлений” и он будет всячески поддерживать их. Точно так же кандидаты воспринимают и генетические исследования. Республиканец Маккейн считает, что “польза от них меньше возможных рисков”, а демократ Обама - наоборот.

Однако наибольшие различия в позициях кандидатов проявились, когда речь зашла о финансах. Джон Маккейн пообещал, что, если он станет хозяином в Белом доме, дополнительные средства на науку и образование не будут выделяться в течение целого года. Правда, оговорился, что эта мера - вынужденная, позволяющая “оценить эффективность и целесообразность всех научных программ”.

В свою очередь Барак Обама пообещал в случае своей победы удвоить финансирование науки. Отвечая на вопросы авторитетного научного журнала Nature, он рассказал, что собирается восстановить практику, когда консультант по науке при администрации президента докладывает о состоянии американской науки непосредственно президенту США. Также он хочет усилить Управление перспективных НИОКР при Пентагоне. Что касается образования, то Обама намерен упростить иммиграционное законодательство, с тем чтобы иностранные студенты, обучавшиеся в американских вузах, могли сразу после их окончания устраиваться на работу в США, не возвращаясь за получением рабочей визы на родину. Джон Маккейн от общения с корреспондентами Nature уклонился.

Очевидно, уже после этого симпатии научного сообщества склонились на сторону Обамы. Масла в огонь подлила Сара Пэйлин.

С ТАКИМИ ДРУЗЬЯМИ НЕ НАДО ВРАГОВ

Сначала казалось, что кандидат от республиканцев Джон Маккейн сделал ход конем, впервые в истории США пригласив на должность вице-президента женщину, ироничного и обаятельного губернатора штата Аляска Сару Пэйлин. В начале сентября социологическая служба Rasmussen Report отмечала, что ее воспринимают благожелательно 58% американцев, в то время как Барака Обаму и Джона Маккейна - всего 57%, а кандидата в вице-президенты от демократов Джо Байдена - и вовсе 48%.

Однако уже первые шаги этой эксцентричной дамы заставили даже самых убежденных республиканцев усомниться в правильности выбора, сделанного Маккейном. Так, после выступления Сары Пэйлин на партийном съезде 4 сентября, полного едких замечаний в адрес Барака Обамы, сторонники демократов начали массово жертвовать деньги в пользу любимого кандидата. В результате за считаные часы в его предвыборный фонд поступило $10 млн, в то время как Джон Маккейн, в поддержку которого, собственно говоря, и выступала Сара Пэйлин, собрал всего $1 млн. Прибавьте к этому дело о злоупотреблениях, допущенных Сарой Пэйлин на посту губернатора Аляски, непрекращающиеся скандалы, связанные с ее семьей, и вы поймете, почему уже в конце сентября, по данным социологических опросов, республиканцы разочаровались в своем будущем вице-президенте. А ведь они еще не знали, что не пройдет и месяца, как против госпожи Пэйлин ополчится все научное сообщество.

Все началось с того, что Сара Пэйлин шокировала американских интеллектуалов своим полным невежеством в области географии. В интервью телеканалу CBS губернатор Аляски не моргнув глазом сказала: “Именно на Аляске мы настаиваем, чтобы американцы не спускали глаз с этой очень сильной нации, с русских, потому что они прямо рядом, прямо рядом с нашим штатом”. “А мы-то и не знали, что у Америки имеется сухопутная граница с Россией”, - веселились эксперты. Однако очень скоро им стало не до смеха.

Сара Пэйлин вступила в конфликт... со своим напарником Джоном Маккейном. В интервью известному христианскому писателю и телеведущему Джеймсу Добсону она заявила, что “мы с Маккейном - категорические противники исследований эмбриональных стволовых клеток”. При этом сам Джон Маккейн неоднократно заявлял, что он поддерживает бюджетное (!) финансирование подобных работ. Разногласие между напарниками по такому основополагающему вопросу не способствовало увеличению симпатий к ним со стороны ученых. Следующее же заявление Сары Пэйлин вызвало в них стойкую антипатию к республиканцам вообще, а к этой даме в частности.

Во время речи, посвященной разумной трате бюджетных средств, Сара Пэйлин заявила буквально следующее: “Вы все слышали о некоторых из этих научных проектов, которые на самом деле не имеют смысла и не имеют никакого отношения к благополучию народа... Взять, к примеру, исследование плодовых мушек в Париже”. На свою беду, Сара Пэйлин упомянула работы по исследованию маслинных мух Bactrocera oleae, которые действительно обошлись бюджету США в $211 тыс. Возмущенный до глубины души автор исследования Фрэнк Зэлом из Калифорнийского университета поспешил выступить с заявлением, в котором популярно растолковал избирателям и лично госпоже Пэйлин, что “эти насекомые, массово размножившиеся на территории США в 1998 г., представляют громадную экономическую проблему”. В настоящее время большинство фермеров используют для борьбы с ними инсектициды, однако это “экономически невыгодно и небезопасно для здоровья людей”. “Гораздо более эффективным нам представляется использование естественных врагов маслинных мух, найти которых можно на их исторической родине. Именно поэтому Сельскохозяйственный исследовательский центр при министерстве сельского хозяйства США и создал Европейскую лабораторию биологического контроля”, - любезно пояснил ученый. И добавил, что “слова Сары Пэйлин демонстрируют полное отсутствие понимания важности научного исследования”.

Похоже, именно этот скандал окончательно убедил ученых, что им нужно голосовать за Обаму.

ЯЙЦЕГОЛОВЫЕ - ЗА ДЕМОКРАТОВ

Уже в конце сентября стало ясно, что Барака Обаму поддержало рекордное количество нобелевских лауреатов: 61 против 48 у предыдущего рекордсмена, демократа Джона Керри, баллотировавшегося на пост президента США в 2004 г. Первое, что, к примеру, сделал нобелевский лауреат по химии 2008 г. Мартин Чалфи, узнав о присуждении ему престижной премии, - позвонил своему другу Роберту Горвицу (нобелевская премия по медицине 2002 г.) и спросил его: “Где можно подписать открытое письмо в поддержку Обамы?”

Письмо это к тому времени уже стало притчей во языцех. Нобелевские лауреаты, среди которых были такие выдающиеся ученые, как первооткрыватель структуры ДНК Деймс Уотсон (премия по медицине 1962 г.), исследователь феноменов сверхпроводимости и сверхтекучести Алексей Абрикосов (премия по физике 2003 г.) и другие, открыто обвинили администрацию Джорджа Буша в том, что “США утратили позицию бесспорного мирового лидера в научном и технологическом развитии”. По их мнению, именно Обама, который “много сделал для науки и образования в сенате, а также представил наиболее адекватную программу их развития”, может исправить положение.

Не отставали от нобелевских лауреатов и простые ученые. В начале октября исследователи из Мичиганского университета США представили на суд публики портреты Барака Обамы, изготовленные из... углеродных нанотрубок. Изображения были сделаны с помощью оптической литографии. Каждый портрет занимает площадь 0,4 кв. мм и состоит из более чем 150 млн нанотрубок. Как заявил автор проекта инженер Джон Харт: “Таким оригинальным способом мы хотели не только поддержать нашего кандидата, но и привлечь внимание правительства к перспективным научным разработкам”. Не случайно в качестве девиза он выбрал: “Голосуй за науку”.

Спустя месяц с аналогичным призывом к избирателям обратился один из самых авторитетных научных журналов - Nature. В редакционной статье, опубликованной 30 октября, сообщалось: “У журнала нет права голосовать, и он не делает заявлений, которые призывали бы тех, у кого такое право есть, голосовать за определенного кандидата. Но если бы у журнала был голос, то он отдал бы его Обаме”.

* * *

Что же в итоге? Президентские выборы в США завершены. С ошеломляющим отрывом (51% голосов избирателей, 349 голосов выборщиков) победил демократ Барак Обама. Американский народ выбрал свое будущее. Очевидно, что в нем будут великие научные открытия, прорывные технологии, полеты к звездам. Глядя на то, как ликуют в предвкушении этого светлого технократического будущего американские ученые, да и весь передовой мир, хочется задать только один вопрос: а какое место займут в нем россияне?

Елена Журавлева


Просмотров: 797
Поделиться

Полезная информация

Загрузка...
Следующая новость ИСТОРИЯ: Приручение огня


Загрузка...
Комментарии (0)

Добавить комментарий

Содержание комментариев на опубликованные материалы является мнением лиц, их написавших, и может не совпадать с мнением редакции. MIRNOV.RU не несет ответственности за содержание комментариев и оставляет за собой право удаления любого комментария без объяснения причин.