НИКОГДА НЕ ПРИЗНАВАЙТЕСЬ, ЧТО НАРУШИЛИ ПДД
- Читатель, увы, проиграл несколько рубежей обороны. Как если бы он сдал Брестскую крепость, Смоленск и битву с гитлеровскими полчищами устроил только у стен Москвы. Итак, алгоритм поведения. Независимо от вида нарушения, встречка или красный светофор. В протоколе нужно написать две заветные фразы: “Не согласен. Требую адвоката”.
Главнейший документ, который лежит в основе судейского анализа, - это первичный протокол. Считается, что потом человека могут поднаучить, а первый документ показывает объективную картину.
Две вписанные в протокол фразы показывают, что с первой минуты ответчик был не согласен с инспектором. Теперь он в суде может сказать, что инспектор, говоря словами Гоголя, врет как сивый мерин.
“Ваша честь, посмотрите, я писал, что требую адвоката. Я сказал инспектору: сынок, по Конституции любому положен адвокат. Подожди три часа, вызови адвоката, а он ждать не стал”.
Что гласят все кодексы? Любой вердикт подлежит отмене в двух случаях. Первый - нарушены материальные нормы: то есть “не было”. А второй - нарушена процедура: без адвоката допрашивали. Это классика для учебника.
Кстати, надо помнить, что давность составления протокола - два месяца. То есть суд первой инстанции может состояться лишь в течение двух месяцев. Если человек умело не ходит в суд, не берет повестки, дверь не открывает и не расписывается, то в суде следующей инстанции есть и другая линия обороны:
“Ваша честь, меня даже лишили права прийти с адвокатом в суд, чтобы защитить себя. Вы мне покажите корешок повестки. Вот это? Это липа, это не моя подпись...”
Подведем итог. Первое - нужно стоять на том, что инспектор врет, а в протоколе писать, что вы не согласны и требуете адвоката. Второе - в суд первой инстанции не ходить, дверь не открывать, лишить врага корешка повестки в деле. Жаловаться потом по трем направлениям: повестку не посылали, все клевета, процедуру нарушили и адвоката не дали. При таком подходе и при минимально грамотном адвокате ваше дело в шляпе.
Андрей Полунин
