Раз пятнадцать он тонул, погибал среди акул... А мы на все это смотрели. С огромным, надо сказать, удовольствием. Как никто другой Михаил Кожухов умел передать заморскую жизнь в кадре, со всеми вкусами и запахами. И вот теперь в этом кадре его самого нет. Почему?
- Михаил, какие эмоции испытываете по этому поводу?
- У меня это вызывает разные эмоции, тем более что я стараюсь смотреть все, что снимается в жанре путешествий, и, к сожалению своему, ничего интересного не нахожу. Есть канал «Моя планета», который смотреть невозможно, потому что это серо, скучно и не талантливо. Я бы понял, почему там нет моей физиономии, если бы на ее месте были другие, более талантливые и привлекательные. Но, к сожалению, ни одного из ведущих этого канала запомнить в лицо невозможно... А вообще, почему моей физиономии нет на федеральных каналах, надо спрашивать, наверное, не у меня, а у Эрнста, Добродеева и Кулистикова. У них, видимо, есть какие-то соображения на этот счет. Что же я буду гадать-то?
- По-моему, в ваших словах сквозит обида.
- Нет у меня никакой обиды. На что ж обижаться? Мне, в общем-то, и не очень хотелось бы сидеть в студии и задавать идиотские вопросы о том, кто ушел от бабушки - колобок или Филиппок, или же вести какую-нибудь бессмысленно-гламурную игру типа «Больших гонок». Но если вы настаиваете, я готов выйти к «Останкино» и постоять с плакатом «Кому нужен безработный ведущий?»
- Вы сказали про канал «Моя планета». Можете пройтись и по другим каналам, где также активно путешествуют?
- Ну, а что у нас есть еще? Есть «динозавр жанра» Дмитрий Крылов на Первом канале, у него своя интонация, и отчасти (как и в случае со мной) людям все равно, что он показывает - то есть интересен сам по себе. Мне кажется, если когда-нибудь Крылов исчезнет из эфира, его зрителей это опечалит.
- Но от него же только интонация и осталась, а вы «зажигали» в кадре по полной программе.
- Да, но, как говорил Толстой, пусть растут все цветы. Мне кажется, что программа Дмитрия Крылова самоценна и, безусловно, давно уже заслужила свое право быть в эфире. Чего не могу сказать, например, о программах Михаила Ширвиндта, они меня абсолютно не трогают: ни как профессионала, ни как зрителя. Мне кажется, что это ширпотреб, который делается уныло, скучно и зачастую малопрофессионально. «Их нравы» сползли в какое-то недоступное для меня время - уже несколько лет не видел этой программы на НТВ, даже не знаю, выходит ли она.
- Ну и остается еще Любимцев. К его манере ведения как относитесь?
- Я не поклонник Павла Любимцева, хотя понимаю, что он, как телевизионный персонаж, конечно, довольно яркий и любопытный, за ним бывает интересно наблюдать. Но в качестве конкурента я его никогда не воспринимал. Единственный, на кого я поглядывал с завистью, был Стив Ирвин - австралийский охотник за крокодилами, который трагически погиб несколько лет назад. Вот этот парень работал лихо.
- А может быть, действительно в связи с тем, что у многих теперь появилась возможность смотреть Discovery, ВВС, Animal Planet, отечественные программы о путешествиях кажутся уже неким вторым сортом?
- Я так не думаю, потому что, скажем, самый известный продукт в этом жанре - программа Майкла Пэйлина на ВВС - ничуть не лучше того, что делал я, и мне там завидовать нечему. Также мне не кажется верным тезис о том, что наши люди стали больше ездить, и поэтому жанр телепутешествия стал им менее интересен. Ездит у нас крайне маленький процент населения, просто эти люди путешествуют по несколько раз в год и таким образом увеличивают статистику. А 90 процентов россиян все равно никогда не побывают ни в Индонезии, ни на Филиппинах, ни в Австралии. И, конечно, для них это хорошая возможность расширить рамки своего запорошенного снегом такого трудного мира.
- С чем же тогда связан кризис вашего жанра?
- Я думаю, это кризис не жанра, а нашего телевидения в целом. И связан он, во-первых, с тем, что управляет им неуклюжий механизм рейтинга, при котором обнаженная задница или пошлый юмор всегда будут собирать большую аудиторию, чем, условно говоря, концерт классической музыки. И этот механизм явно нуждается в капремонте.
Мура типа «Брачного чтива» и судебных имитаций в студии, считаю, не имеет права на существование, должна быть вычеркнута из нашего общественного поля и забыта с позором. Но именно эти форматы продолжают оставаться в эфире. Почему - понятно: имитировать жизнь дешевле и легче, чем исследовать. Меня бесит и тотальная кавээнизация нашей страны, которая, как чума, заполоняет эфир дешевой самодеятельностью: актерской, режиссерской, авторской.
Все-таки любое помещение надо регулярно проветривать. В том числе и телевизионное. А у нас телеканалами годами руководят одни и те же люди, которым, по-моему, это занятие давно наскучило. Вот и смотрим который год подряд на двух главных каналах: то «звезды» поют, то пляшут. А что еще?..
Ксения Позднякова
Фото dv-reclama.ru
