В коридорах власти кипят жаркие споры о том, стоит ли сохранять накопительный элемент государственной пенсионной системы. Своим видением проблемы с обозревателем «МН» поделилась зампред Комитета ГД по бюджету и налогам, экс-министр труда и социального развития РФ Оксана Дмитриева.
- Оксана Генриховна, ваше отношение к накопительному элементу известно: чем скорее его отменят, считаете вы, тем лучше. Но чем именно лучше?
- Во-первых, перечисление денег в накопительную систему сокращает объем средств, из которых выплачиваются текущие пенсии. А это ни много ни мало 300 млрд рублей в год. В результате в бюджете Пенсионного фонда возникает огромная дыра, которую власти вынуждены закрывать за счет дотаций из федерального бюджета. Что же касается будущих пенсионеров, то, поскольку доходность пенсионных накоплений не компенсирует инфляцию, к моменту их выхода на пенсию эти средства полностью обесценятся. При сохранении накопительного элемента размер пенсии каждого следующего поколения будет в сопоставимых условиях меньше того, что получала предыдущая возрастная когорта.
- Сторонники сохранения нынешней модели считают, что накопительные пенсии - чуть ли не единственный источник «длинных» денег в нашей экономике.
- Давайте посмотрим, куда инвестируются эти средства. Порядка 50% вкладываются в государственные долговые бумаги. То есть никакие это не «длинные» деньги, а просто кругооборот денег между Пенсионным фондом, бюджетом и налогоплательщиками. «Длинные» деньги можно получить более простым способом: пустить все пенсионные взносы на выплату текущих пенсий, а высвобожденные бюджетные средства направить на прямые государственные инвестиции. Ну или предоставить на эту сумму налоговые льготы предприятиям, например инвестиционную льготу по налогу на прибыль. Стоит, кстати, напомнить, что накопительная система не привела к бурному росту инвестиционной активности.
- Получается, что единственный выгодоприобретатель - структуры, которые крутят пенсионные деньги?
- Абсолютно верно. Сливки снимают финансовые посредники - негосударственные пенсионные фонды и Внешэкономбанк. На сегодня здесь крутится уже около 2 трлн рублей, так что игра, как говорится, стоит свеч.
- Согласно действующему законодательству, накопительная система сегодня - дело добровольное. Чем плох такой вариант решения проблемы?
- Это не решение. Поскольку речь идет о государственной пенсионной системе, то отвечать по претензиям в любом случае придется государству. А претензии неизбежно возникнут. Рано или поздно граждане почувствуют результаты реформы на своем кармане и зададут властям логичный вопрос: «Почему вы разрешили эту схему, заведомо зная, что она ведет к обесцениванию накоплений?»
- Что будет в случае отмены «накопиловки» с уже сделанными взносами?
- Вот тут, на мой взгляд, решать должны сами люди. Если выбор будет сделан в пользу распределительного варианта, то накопленная сумма должна быть: во-первых, проиндексирована, во-вторых, переведена в Пенсионный фонд и учтена в страховой части пенсии. А тот, кто и дальше хочет рисковать... Ну, пусть рискует.
- То есть негосударственные пенсионные институты останутся?
- Конечно. Никто их запрещать не собирается. Более того, я считаю, что нужно всячески поощрять негосударственные пенсионные фонды. Например, ввести для них льготную систему налогообложения. Но они должны работать исключительно в системе добровольного пенсионного страхования, за счет дополнительных добровольных взносов граждан и работодателей.
- Наличие накопительного элемента - единственная ваша претензия к нашей пенсионной системе?
- Нет, конечно. Претензий очень много. Один из очевидных минусов нашей пенсионной системы - это регрессивная шкала уплаты пенсионных взносов. С заработка тех, кто получает менее 711 тыс. рублей в год, во внебюджетные фонды отчисляется 30%. Если человек получает больше, отчисления составляют 15%. Получается, что более богатые платят меньше в пропорциональном отношении, чем граждане с маленькими и средними доходами. На мой взгляд, это совершенно недопустимо. Шкала должна быть плоской.
- Почему власть так долго медлит с принятием окончательного решения в отношении пенсионной системы?
- В правительстве идет напряженная борьба. За сохранение накопительного элемента выступает финансово-экономический блок правительства. На мой взгляд, эти чиновники практически неприкрыто лоббируют интересы финансовых посредников. На другой стороне - социальный блок: вице-премьер Ольга Голодец, Минтруда и Пенсионный фонд. Силы явно не равны: финансисты обладают намного более мощным административным ресурсом.
- То есть шансов на победу больше у финансистов?
- Ну я бы все-таки не стала опережать события. Дыра в бюджете Пенсионного фонда, которую порождает накопительная система, слишком велика и слишком очевидна. Сохранение «накопиловки» настолько противоречило бы нынешним задачам государства, что найти этой схеме некоррупционное объяснение было бы чрезвычайно трудно.
Андрей Камакин
