Новости – это неотъемлемая часть жизни современного человека: наше утро начинается с пролистывания ленты новостей в социальных сетях или просмотра обновлений на новостных порталах. Я же сталкиваюсь с новостями не только как читатель, но и по работе. И частенько мне хочется, выражаясь молодежным сленгом, сделать «рука – лицо»: поражающие своей абсурдностью заголовки, безграмотность и откровенная ложь – вот что я повседневно наблюдаю.
Мне приходилось быть и журналистом и экспертом, поэтому я могу понять мотивы каждой стороны. Задача журналиста – написать материал, который привлечет читателя/зрителя новизной и актуальностью. Однако в борьбе за рейтинги представители СМИ порою перегибают палку, совершенно не заботясь о последствиях. «Жареные» факты, конечно же, сделают свое дело – вызовут ажиотаж, но лишь на короткое время. А как же доверие?
Да, я считаю, что доверие это именно то, чем стоит дорожить, особенно в такой профессии, как журналист. Во-первых, это доверие экспертов. Будучи пресс-секретарем одного крупного теплоснабжающего холдинга, каждый раз на встречах со СМИ я чувствовал себя на минном поле: любое лишнее слово - и завтрашняя статья разнесет твою компанию в клочья. А значит, в следующий раз, я откажусь иметь дело с такими корреспондентами. Во-вторых, и это даже важнее, – это доверие читателя.
Итак, просматривая по утру свежие новости, можно наткнуться в них на вот такие приемы:
- Отдельные фразы вырваны из общего контекста и поданы совсем в другом ракурсе.
Это просто классика жанра. Понятно, что интервью с экспертом может длиться часами, а по итогу нужно сделать сюжет всего на 3 минуты или коротенькую заметку, потому туда попадут только крупицы интервью. Но – вопрос в том, что именно попадет в эфир. Я лично был свидетелем такой ситуации. Журналистка беседовала с директором ТЭЦ на тему подготовки к отопительному сезону. Около получаса руководитель расписывал ей, какая огромная работа по ремонтам теплотрасс была проделана, сколько километров старых изношенных труб было заменено новыми, изготовленными по инновационным технологиям. И где-то вскользь отметил, что был бы больше бюджет – сделали бы еще лучше.
В итоге, в новости попала пара вырванных из интервью фраз, а сам сюжет журналистка свела к тому, что у энергетиков нет бюджета, чтобы делать ремонт, чиновники все разворовали, а простой люд будет зимой страдать от холодов. Одним словом – все плохо. Как результат: дезинформация населения, администрация города в ужасе, директор ТЭЦ получил нагоняй от вышестоящего руководства... И все – в угоду яркому скандальному сюжету.
- Преувеличение, намеренное раздувание новости до размера сенсации.
Разновидность приема «раздувания» – броский, цепляющий, шокирующий заголовок для не слишком рейтинговой новости. Прошлым летом все СМИ Санкт-Петербурга пестрели заголовками: «Гигантский питон убил хозяйку!». Содержание дома змей в наше время – не редкость, даже почти мода. Питоны не относятся к ядовитым змеям, а их укусы хоть и ощутимы, но ведь и кошка может нанести серьезные травмы своему хозяину. Из самих статей о питоне Римме становится ясно, что ее хозяйка нарушала правила содержания животного, а так же страдала аллергией на укусы, о чем сама знала. То есть, женщину погубила собственная халатность и аллергия, а вовсе не питон. Но ведь это не так интересно, как гигантские змеи-убийцы, живущие с нами по соседству, не так ли?
- Фальсификация, выдумывание новостей.
В политической и информационной войне все средства хороши, стараясь очернить оппонента, журналисты вытаскивают на свет «грязное белье», а то и откровенно врут. Существуют целые ресурсы, специализирующиеся на «газетных утках» и «фейках» - вбросах заведомо ложной информации. Пример старый, но яркий – вспомните фейк законопроекта Виталия Милонова. Пару лет назад общественность активно обсуждала намерение известного своими законодательными инициативами депутата Законодательного собрания СПб обязать всех женщин, не родивших ребенка до 23 лет, служить в армии. Позднее политик сам опроверг факт наличия такого законопроекта.
Еще пример фальсификации - когда для усиления эффекта текста к материалу зачастую прилагают «цепляющую» фотографию, на которой наглядно представлены все ужасы, описанные в статье. На деле же оказывается, что фото не имеет к событию ни малейшего отношения, а взято с другого события, другого периода, а то и вовсе кадр из фильма или постановка. Таких примеров можно найти очень много при желании.
Из предыдущего пункта часто появляется следующий.
- Сбор слухов, использование непроверенной информации.
Наткнувшись на сочную тему, журналисты используют ее для своих статей, даже не потрудившись проверить первоисточник. А при рерайте текстов таких красок добавят, как будто сами лично присутствовали на событии. За короткое время информационный эфир буквально засоряется такими новостями, после чего найти и проверить первоисточник становится сложно.
К слову, контент многих научно-популярных пабликов почти весь состоит из таких новостей. Как пример можно привести стартап Skarp Technologies, предлагавший мечту всех мужчин – бритвенный станок Skarp, удаляющий волосы лазером. Расследование показало, что кроме виртуальной 3D модели разработчикам нечего показать, однако проект собрал тысячи долларов на поддержку и массу предзаказов. На многих же научных сайтах данная информация успела пройти как новость о революционных достижениях науки и техники.
Следующий пункт – не умышленное искажение новостей, а, скорее, следствие некомпетентности авторов.
- Неосведомленность, автор преподносит информацию, в которой сам не полностью разобрался.
Тут есть как безобидные примеры, так и не очень. Буквально недавно на одном из сайтов попалась такая фраза: «субсидии на оплату ЖКУ не имеют право получать лица, имеющие задолженность и заключившие договор по погашению долга». Из этой фразы следует, что у неплательщиков вообще нет шансов на субсидию, пока они не рассчитаются с кредиторами. Однако, пункт 5 статьи 159 ЖК РФ звучит так: «субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и выполнении гражданами соглашений по ее погашению». То есть, закон говорит нам о том, что даже при наличии долга, гражданин имеет право на субсидию, при условии, что он заключит соглашение на погашение и будет его исполнять. То есть в оригинале этот пункт закона имеет вообще противоположный смысл! Но тот, кто писал статью, неправильно его истолковал, а еще несколько авторов скопировали материал на свои сайты, не проверив данные. В итоге произошло искажение очень важной для некоторых граждан информации.
Этой статьей я вовсе не нагнетаю паранойю, не призываю к информационной изоляции. Я лишь хочу дать прочитавшим оружие для защиты от некоторых «нечистоплотных» журналистов. И это оружие –информация. Читая очередную сенсацию в СМИ, не торопитесь ужасаться или изумляться, относитесь к ней критично: это может быть и вымысел, и чьи-то личные выводы, не подкрепленные фактами.
Георгий Петров.
