Как бы спорно, на первый взгляд, не звучал этот вопрос, с каждым днем он все более актуален. Несмотря на наше ежедневное просеивание через призму разумной реальности новостной ленты телевизионных, печатных и веб-ресурсов, волей-неволей медиаверсии тех или иных событий распространяют свой эмоциональный окрас на общественное мнение, получая при этом широкий резонанс. Начиная с февраля этого года, информационные источники и телеэкраны буквально захлестнула волна громких скандалов по одной тематике – охранники сетевых магазинов занимаются самоуправством, превышая служебные полномочия, причиняют вред здоровью покупателей, используют против них спецсредства, проводят задержания, досмотры и обыски.
И тут, как говорится, понеслась лихая птица-тройка отечественной журналистики.
"Российская газета" - Федеральный выпуск №6694 (123)
С охраной таких торговых объектов дела обстоят еще сложнее. Как правило, это ЧОП, который заключил договор с магазином. Насколько соответствует законодательству процедура отбора кадров в таких охранных предприятиях - большой вопрос. По Закону "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" охранникам запрещается "применять специальные средства против несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен частному охраннику". Исключение сделано лишь для случаев "вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью частного охранника или охраняемому имуществу".
http://www.kp.ru/daily/26391/3268973/
Юрист - Радио «КП»: В действиях охранника из «Пятерочки» могут усмотреть превышение должностных полномочий?
Юрист Московской коллегии адвокатов Игорь Симонов рассказал, что охраннику "Пятерочки", ударившему мальчика электрошокером, возможно придется отвечать не только за нанесение побоев, но и за превышение должностных полномочий.
- Мы знаем, что в соответствии с Законом о частной детективной деятельности применение специальных средств регламентируется в определенных ситуациях. Применять специальные средства запрещается в отношении женщин с видимыми признаками беременности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден. В данном случае, я так понимаю, возраст очевиден. Поэтому можно говорить о превышении полномочий работником частной охраны. Есть уголовная ответственность за такие действия, статья 203 УК РФ, - прокомментировал юрист в эфире радио "Комсомольская правда"
У некоторых звучало и так:
«Однако защитники детей и все недовольные в целом работой охранной системы в сетевых магазинах утверждают, что установят перед входом в магазин электрический стул, чтобы охранники на себе могли проверить работу электричества».
И виновных обличили, и в профессиональных тонкостях разобрались, и нормативный акт в пример привели, и вывод сделали – все по законам жанра! Читателям и зрителям осталось только сокрушаться – до чего мы докатились и как же дальше жить среди таких плохих парней – частных охранников.
И это лишь московские примеры. Времени прошло достаточно, но ни одно издание, ни один телеканал не озвучил широкой аудитории результаты расследований, сегодняшнюю ситуацию с системой охраны в сетевых магазинах города. Сказали «а», но забыли сказать следующие буквы в алфавитном порядке.
А рассказать есть о чем. Не эмоционально громко, чтобы больше услышало, а там хоть не расцветай (опять же по законам жанра), а опираясь на законодательство и существующую правоприменительную практику, на итоги проведенных проверок, на мнение экспертов.
На этой неделе, 25 августа на площадке Общественной палаты Российской Федерации представители профессионального сообщества негосударственной сферы безопасности в рамках общественных слушаний обсуждали вопросы oбeспечeния бeзoпaснoсти pитeйлa в рамках o6щeствeнного кoнтpoля o6eспeчeния кoнститyциoнныx пpав гpaждaн Poссийскoй Фeдepaции в сфepe 6eзoпаснoсти на социально-значимых объектах. Организаторами мероприятия выступили Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по общественной контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами совместно с Координационным советом НСБ России, Общероссийским профсоюзом НСБ, Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнёрство “Профессиональное объёдинение охранных структур «Интегрированная Безопасность», Комитетом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по безопасности предпринимательской деятельности, Союзом СРО НСБ. Модераторами — заместитель председателя Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Дмитрий Галочкин, председатель правления СРО НП “Профессиональное объединение охранных структур "Интегрированная Безопасность" Александр Магрицкий.
В обсуждении вопросов принимали участие: заместитель председателя комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Татьяна Москалькова, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Анатолий Выборный, член Общественной палаты Российской Федерации Ольга Полетило, начальник отдела законодательства об общественно-политических правах граждан Департамента конституционного законодательства, развития Федеративных отношений и местного самоуправления Министерства юстиции Российской Федерации Тимур Гояев, начальник отдела организации деятельности в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности УЛРР МВД России Дмитрий Пискунов, заместитель председателя Комитета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по безопасности предпринимательской деятельностиАнатолий Данилов, руководитель Комиссии Общественной палаты г. Москвы по регламенту, этике и совершенствованию деятельности, председатель Гильдии НСБ Московской торгово-промышленной палаты Александр Фролов, первый заместитель Комитета Транспортников России по безопасности Василий Аксёнов, председатель СРО “Союз негосударственных предприятий безопасности”, Валерий Мунько, Президент Межрегиональной ассоциации ветеранов криминальной полиции “ОПЕРА” Николай Дружинин, вице-президент Ассоциации частных охранных организаций “АЭРОГВАРД” Виктор Злотя, председатель Правления Некоммерческого Партнерства “Координационный Совет Негосударственных Предприятий Столицы” Игорь Клыков, представитель Московской коллегии адвокатов № 1 Дмитрий Краснов, председатель правления Некоммерческого Партнерства "Гильдия руководителей охранных структур "ЦЕНТР"Александр Козлов, руководитель экспертного совета Координационного совета Негосударственной сферы безопасностиАлександр Корсак, президент Ассоциации ветеранов органов государственной охраны “Девячити” Юрий Тужилкин, представители федеральных органов исполнительной власти, общественных организаций, негосударственной сферы безопасности, эксперты.
Начали с цифр, которые ярко отразили масштаб проблемных аспектов. Сегодня в России около 3 млн. человек свою трудовую деятельность считают охранной, а себя – охранниками. Но лишь чуть более 725 тысяч из них имеют квалификацию частного охранника. Это сотрудники частных охранных организаций, лицензированных органами внутренних дел в соответствии с Федеральным Законом "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Такие организации – ЧОО – насчитывают 23, 5 тысячи юридических лиц. Оставшаяся армия – более 2,2 млн. человек и порядка 40 тысяч юридических лиц с позиций законодательных норм не являются частными охранными организациями, но в организационно-правовой форме ООО осуществляют такой вид экономической деятельности как проведение расследований и обеспечение безопасности, утвержденный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. И это тоже в рамках сегодняшнего правового пространства. То есть, и профессиональные ЧОО и какие либо ООО «Ромашка» с позиций организационно-регистрационной и проведения указанного вида экономической деятельности являются равноправными игрокам на рынке охранных услуг. Именно это обстоятельство, а по сути, законодательная брешь – ситуация, при которой отсутствуют дополнительные нормативные акты разъяснительного и рекомендательного характера, стала причиной появления приведенных негативных примеров.
По результатам проведенных расследований всех озвученных в прессе фактов, - информировал участников Дмитрий Пискунов, охранники, превысившие полномочия и нарушившие права граждан в части права на свободу и личную неприкосновенность, неумаления достоинства личности, являлись либо сотрудниками ООО с правом оказания охранных услуг по ОКВЭДу, либо сотрудниками магазина. Ни один из них не был частным охранником – сотрудником ЧОО.
У непосвященного в профессиональные и законодательные аспекты охранной деятельности читателя может возникнуть вопрос: тогда, зачем и почему в сетевых магазинах – многочисленных и внушительных по занимаемой площади находятся люди, которые не способны профессионально осуществлять охранную деятельность? Не говоря уже о предотвращении различных угроз, которые ежедневно преподносит современный мир – здесь речь идет уже об обеспечении безопасности. Вопрос, который сегодня является камнем преткновения для всех участников подобных социально-экономических отношений – покупателей, продавцов (в том числе, собственников торгового бизнеса), организаций, предоставляющих сопутствующие услуги, в нашем случае, охранные услуги. Компетентные ответы прозвучали от участников общественных слушаний.
Татьяна Москалькова: до 1991 года существовали два типа организаций, осуществляющие охрану и безопасность: ведомственные органы (МВД) и вневедомственная охрана на предприятиях (сторожа, вахтеры, контролеры), которая регулировалась Законом о вневедомственной охране. Реализуя правоприменительную практику с момента вступления в силу Федерального Закона «О частной охранной и детективной деятельности» в 1992 году, сформировалась система гарантий деятельности негосударственных структур безопасности – частных охранных организаций: лицензирование, запреты, связанные с гражданством, судимостью, употреблением наркотических веществ и алкогольной зависимостью и другие, возможностью правоохранительных органов отозвать, приостановить или аннулировать разрешительную лицензию. Такая жесткая система гарантий определяет высокий профессионализм отрасли НСБ, ее потенциальные ресурсы в обеспечении безопасности, защите прав и свобод граждан РФ. Это с одной стороны. С другой, мы имеем сегодня некие ООО, с правом осуществления охранной деятельности по ОКВЭДу. За некоторый период времени в сфере услуг безопасности сложилась самостоятельная подотрасль, которая выпала из правового регулирования со стороны государства и контроля со стороны правоохранительных органов. Так называемый «САВОК» – Сторожа, Администраторы, Вахтёры, Операторы, Консьержи. Служебная задача таких сотрудников одна – сохранность имущества собственника. Ни о каком обеспечении безопасности граждан, защите их прав и свобод речи в данном случае не идет, и по определению идти не может.
Александр Магрицкий: на сегодняшний день в Москве 43, 5 тыс. объектов, осуществляющих торговую деятельность (розница – 20, 5 тысяч; общественного питания – 11, 1 тысяч; бытового обслуживания – 11, 9 тысяч); в них работает свыше 1, 7 млн. человек персонала; свыше 30 тысяч сотрудников охраны; в них производят покупки более 7 млн. покупателей. Предлагаю ТОП городских сетивиков: X5 RetailGroup представлен 700 магазинами, 500 из них формата «Пятерочка»; «ДИКСИ» – 350 магазинов, «МАГНИТ» – 205 (5 гипермаркетов, 189 универсамов, 11 косметических магазинов). Только в магазинах X5 RetailGroup ежедневно совершают покупки более 700 тысяч покупателей. Каждый день торговые сети города посещают миллионы людей, магазины при таком условии - не просто объекты охраны, а социально-значимые объекты, в которых должна быть обеспечена общественная безопасность граждан. Помимо сохранности торгово-материальных ценностей, перед руководителями торговых сетей встает еще одна задача – обеспечение безопасности своих покупателей. Но эта задача, как бы, второстепенная, не обязательная, нигде не прописанная, ни не регламентированная. Охранная услуга с позиции сохранности торгово-материальных ценностей и охранная услуга с позиции обеспечения безопасности – разняться как по содержанию и профессионализму их осуществления, так и по ценовой политике. И вполне логично по законам рынка, что стоимость услуг частной охранной организации, располагающей ресурсом квалифицированных частных охранников и специальными техническими средствами будет заведомо дороже, чем предложение ООО с сотрудниками, не имеющими, не обладающими и не знающими. Но руководители бизнеса вопреки общественным интересам повышают доходность своего бизнеса, сокращая непроизводственные расходы и, в первую очередь, затраты на безопасность. Прибыль перевешивает права граждан. Собственник, в основном, озабочен повышением продаж, сохранностью товарно-материальных ценностей.
Пример расчета минимально возможного тарифа услуг охраны в руб./час без НДС, при котором возможна рентабельность предприятия, отражает ситуацию демпинга охранных услуг. Расчет минимально возможного тарифа услуг охраны в руб./час без НДС составляет на сегодняшний день 161 рубль. Заработанная плата охранника при этом составит 27068 рублей. По сравнению с сотрудниками торговых сетей – это минимальная оплата труда. Например, с дворником (27509 рублей), разнорабочим, грузчиком, продавцом и менеджером (56853 рублей). Но контракты сегодня заключаются в сегменте 100-120 руб./час, потому что на рынке существует более дешевое предложение а-ля «САВОК». Руководители ЧОО в такой ситуации, либо вынуждены заведомо идти на нарушение законодательства – неуплата налоговых сборов, сокращение накладных расходов организации, либо уходить с рынка. ЧОО, которые выполняют определенные нормативы и оказывают услуги на высоком профессиональном уровне, не могут вписаться в предлагаемую заниженную ценовую категорию и сокращают свою долю присутствия на рынке. Естественно, если доля присутствия квалифицированных организаций на рынке сокращается, то их место занимают другие – на 30% расширилась сфера деятельности организаций, чья ценовая политика близка к демпинговым показателям уровня тарифа услуг.
Вот пример защищенности прав граждан на объектах торговли в разрезе тарифов услуг охраны. Как результат – уровень зон риска в торговых сетях. Тариф от 0-125 рублей. В этом ценовом сегменте приобретают охранные услуги «Пятерочка», «Карусель», «Перекресток». То есть собственники этого бизнеса работают не в правовом поле. От 125-200 рублей - АТАК, АШАН, X5 RetailGroup. От 200-300 рублей – «Эльдорадо», МЕGА, OBI, H@M). В данном случае перед нами – политика компании проводится в сфере обеспечения безопасности и соблюдения прав граждан. Такая «многообразная ситуация» не случайна. Бизнес сегодня не созрел до цивилизованных отношений с покупателем в части безопасной торговли. Понятие социальной ответственности есть не у всех собственников, на поверку – постоянное пренебрежение собственниками и руководителями бизнеса требованиями правовых норм. Еще одна причина – пассивность государственных надзорных органов. Департамент рынка услуг – главный регулятор в этой сфере, совершенно устранился от этой работы.
Дмитрий Краснов: в определении причин обсуждаемых проблем можно вести речь и о таком понятии, как недружественное поглощение предприятий. При рейдерском захвате самым уязвимым местом являются ЧОО, с участием которых создаются спровоцированные ситуации нарушения должностных обязанностей, превышения полномочий и другие. Исключить такие ситуации может только эффективная работа государственных органов.
По общему мнению спикеров, возможность решения всех обозначенных проблемных аспектов находится в нескольких направлениях: нормативно-правовом, финансово-экономическом и информационном.
В МВД уже проводится работа по подготовке законопроекта, который вводит в структуру ЧОО должность контролера-наблюдателя. Данный сотрудник не будет иметь удостоверение частного охранника (соответственно такой вид услуг будет дешевле для бизнеса), основная его функция – наблюдение и сообщение. Далее появляется возможность ввести запретительную меру – запретить юридическим лицам осуществление нелицензированной охранной деятельности. Используя эту норму, все существующие на сегодняшний день псевдоохранные структуры возможно будет ликвидировать на законных основаниях. Предложение о регламентировании процедуры информационной открытости закупок охранных услуг в негосударственной сфере безопасности, а так же четкого определения в части подбора охранного предприятия будет направлено в органы власти. Проблема «Демпинг ЧОО» будет урегулирована путем выработки и принятия нормативного документа «О минимальном размере тарифа оплаты услуг охраны на социально-значимых объектах города Москвы» и подписания отраслевого трехстороннего соглашения. Так же органам власти предложено разработать систему категорирования объектов торговли в зависимости от потенциальной опасности нарушения прав и свобод в части охраны жизни и здоровья и требование наличия обязательной физической охраны.
Информационный (пропагандистский) аспект наиболее важен сегодня, беря во внимание ту волну популизма основанную на «жареных» фактах. Упрощенно подходить к тематике прав и свобод граждан, их защиты и обеспечения безопасности – неприемлемо. Основная роль и главная цель существования на рынке частных охранных организаций – защита Конституционных прав и свобод граждан. Сегодня необходимо понимать, что требования досмотра личных вещей не прихоть сотрудника охраны, а необходимое условие безопасного нахождения на том или ином объекте. Понимание уровня защищенности и соблюдение правовых норм должны стать нормой поведения граждан. А предоставить профессиональную охранную услугу могут предоставлять исключительно лицензированные частные охранные организации.
