Обидно, конечно. 20 лет мы ждали этого «Оскара» (последний раз - в 1995-м за «Утомленные солнцем» Михалкова), но так и не дождались. Однако на все есть свои причины... «МН» опросил самых видных киноведов, и они объяснили, почему же все-таки «Ида», а не «Левиафан».
Кирилл Разлогов, киновед и культуролог:
- У меня решение академии не вызвало удивления. Потому что фильм «Ида» действительно обладает художественной ценностью, да и к тому же вызвал неоднозначную реакцию уже в польском обществе. То есть в нем не меньше элементов скандальности и провокативности, чем в «Левиафане». При этом члены американской киноакадемии - в основном пожилые люди, и им ближе тема холокоста. Они чувствуют ее, некоторые сами пережили трагедию, и потому их решение вполне логично.
Виктор Матизен,кинокритик:
- Не могу сказать, что такое решение было предсказуемо. Но оно вполне укладывается в канву «Оскара». Фильм «Ида» сделан по канонам американского кино гораздо в большей степени, чем «Левиафан». В польской картине есть и покаяние, и экшн, а в фильме Звягинцева всего этого нет. Так что те ура-патриоты, которые обвиняли нашего режиссера в том, что он специально снял такой фильм, чтобы получить побольше наград в США, оказались посрамлены. Хорошо ли для самого Звягинцева то, что он не получил «Оскара»? Для него в этом есть как плюсы, так и минусы. Плюсы в том, что он остался свободным художником и не стал ради возможности получить главный киноприз отказываться от своего первоначального замысла.
Леонид Павлючик, кинокритик, киновед:
- Надо понимать, что, при всем уважении к «Оскару», это не самая объективная премия в мире. Она вручается в первую очередь фильмам, сделанным в эстетике американского кино. «Ида» - настоящий образчик такого кинематографа, и для американцев этот фильм имеет более определенную культурную и художественную ценность. Хотим мы того или нет, но в своих пристрастиях американцы очень консервативны и их меньше волнуют (если волнуют вообще) внутренние проблемы России.
Записал Андрей Князев
Фото KINOPOISK.RU
